Comenzó la batalla legal en la Corte británica por el Brexit

0
467

Comenzó la batalla legal en la Corte británica por el Brexit

La salida de Gran Bretaña de la Unión Europea

El gobierno quiere iniciar el divorcio del bloque sin consultarlo con el Parlamento. Un tribunal judicial lo había rechazado.

Trabajo. Documentos legales son llevados fuera del Tribunal Supremo en Londres, en el día de inicio de la discusión por el Brexit (EFE).

Trabajo. Documentos legales son llevados fuera del Tribunal Supremo en Londres, en el día de inicio de la discusión por el Brexit (EFE).


Frente a la masiva crisis constitucional que representa el lanzamiento del artículo 50 del Tratado de Lisboa para iniciar el divorcio entre Gran Bretaña y la Unión Europea, once miembros de la Corte Suprema del reino y 55 abogados de las diferentes partes iniciaron hoy cuatro días de audiencias, transmitidas por Internet , para decidir si debe ser autorizado o no por el Parlamento. Una apelación elevada por el gobierno conservador de Theresa May, luego que el alto tribunal británico decidiera que ella no puede usar las “prerrogativas reales” heredadas de la Corona y lanzarlo, sin consultar con la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores.

La sentencia se conocerá entre mediados y fines de enero.Recién entonces sabrá el gobierno si ganó la apelación y mientras tanto, no podrá detonar el artículo 50. Un largo tiempo.

La audiencia se inició con el argumento de Jeremy Wright, por la secretaría del Brexit , asegurando que el referendum había sido conducido “con la universal expectativa de que el gobierno iba a implementar el resultado”.

El procurador general del reino puso en el corazón del debate “las prerrogativas reales”, en las que se quiere apoyar la primera ministra Theresa May para no consultar al Parlamento a la hora de irse de Europa.”El uso de las prerrogativas reales en cuestiones internacionales no es una anciana reliquia pero un pilar fundamental de nuestro estado constitucional”, dijo Wright para explicar las necesidades de los “poderes ejecutivos” de ellas. El referendum no es legalmente vinculante para los legisladores, que pueden rechazarlo si lo desean, a pesar que el pueblo votó a favor del Brexit.

El debate entre jueces y abogados del gobierno ,a lo largo del día, se basó en esas prerrogativas y como el Parlamento legisló para restringirlas en el pasado.El Acta del 2010 incorporó reformas constitucionales y una serie de controles en la ratificación de tratados .Un paso fundamental , en un país que no tiene Constitución escrita mientras los diferentes abogados interpretan los precedentes legales .

Con manifestantes Pro Brexit y pro Remain en manifestación ante la Corte y con Europa en torbellino tras el resultado de las elecciones en Austria y el referendum italiano, la audiencia se inició a las 11 y media de la mañana .Eran tantos los abogados y periodistas que fue imposible ubicarlos a todos en la misma sala. Un “streaming” y televisación directa los comunicaba con los jueces . Más de 300.000 personas miraban la audiencia online, por primera vez en la historia judicial británica.Irlanda del Norte y Escocia, que se oponen a su partida de la Unión Europea, tenían representantes legales en la audiencia, al igual que Gales, que apoya el Brexit.

James Eadie, QC, desarrolló los argumentos del gobierno y dijo que las reformas del 2010 mantenían estas “prerrogativas reales”.Pero Lord Sumption, uno de los jueces de la Corte, le recordó que “estos instrumentos estatutarios son reemplazados por legislación parlamentaria y las prerrogativas removidas por sola implicación”.

Eadie tuvo que admitir que la legislación del 2015 que autorizó el referendum sobre la Unión Europea “no explicitaba” como el resultado de el iba a ser puesto en efecto. Pero que no “era legalmente irrelevante” -como había sostenido el alto tribunal, cuya sentencia el apelaba- y que “las prerrogativas reales” debían ser implementadas para el divorcio con Europa.

Los argumentos van a ser tan legalmente densos como vitales para sacar a Gran Bretaña de esta crisis constitucional en la que se encuentra.El presidente de la Corte Suprema, Lord Neuberger respondió a la prensa Pro Brexit, que había pedido que renunciaran los jueces del ato tribunal , que forzaron a pasar el artículo 50 por el Parlamento.”Sin excepciones, todas las partes de la apelación no tiene objeción a ninguno de nosotros sentados en esta apelación “ recordó. Como muchos de los que impulsaron la acción judicial han sido amenazados de muerte, el presidente de la Corte recordó que el nombre de los que reclaman y sus familias no deben ser identificados por abuso online. Gita Miller, que llevó al gobierno a la justicia por el Brexit, ya gastó 76.000 dólares en guardaespaldas ante la ferocidad y el tono de las amenazas.

En el referendum del pasado 23 de junio se impuso el Brexit por 52 por ciento a 48 por ciento para irse de Europa. Pero la opinión pública británica está cambiando de opinión. Esa tendencia se observó en las elecciones para reemplazar a un diputado tory en Richmond,en el oeste de Londres. Ganó la semana pasada la diputada liberal demócrata que prometió combatir al Brexit y votar en contra en el Parlamento, en un resultado alarmante para el gobierno.

En medio de este debate legal, la primera ministra May enfrentará el miércoles una rebelión parlamentaria para que revele los secretos términos del Brexit a Laboristas y 60 diputados conservadores rebeldes, que se sumarán a la moción Labour. Crece la idea que la premier se inclinaría por un “soft Brexit” ante el endurecimiento de las condiciones de la UE, que se niega a discutir nada antes de la proclamación del artículo 50, que jamás ha sido utilizado antes en el bloque.


Source: Internacionales

Comentários no Facebook